Se on taas se aika vuodesta, kun joululaulut raikaa, pirtit täyttää piparkakun ja porkkanalaatikon tuoksu, ihmisillä on hyvä ja rauhallinen mieli – ja mikä tärkeintä – itQ:n jokavuotinen tilannepäivityspostaus julkaistaan. Eli tässä tutulla kaavalla katsaukseni menneeseen vuoteen sekä ennustukseni tulevalle vuodelle.
Jatka lukemista >>Avainsana: vihapuhe
Nimetön keskustelu ei ole lähtökohtaisesti pahasta
 |
| Oikeita nimiä vaaditaan verkkokeskustelun hillitsemiseksi aika ajoin. Tällä kertaa asialla on ETNO. En edelleenkään hyväksy keskustelun rajoittamista millään tavalla. Kuva: REL Waldman: Quiet CC-By-SA 2.0 |
Monesti mielipiteellistä hajontaa aiheuttavat asiat nousevat uudelleen pintaan aika ajoin – ja ihan hyvä niin, jotta keskustelu pysyy vireillä mutta että aihe ei kulu liikaa. Eräs tällainen tasaisin väliajoin keskustelua aiheuttava teema on anonyymit verkkokeskustelut.
Kirjoitin aiheesta (Yksityisyys ei kuulu 2000-luvulle) aiemmin noin neljä vuotta sitten, heinäkuussa 2008, kun silloinen Julkisen sanan neuvoston (JSN) puheenjohtaja Pekka Hyvärinen kertoi haluavansa oikeat nimet verkkokeskusteluihin. Nyt Tamperelainen uutisoi Sisäasiainministeriön Etnisten suhteiden neuvottelukunnan (ETNO) valmistelemasta kannanotosta, jossa haluttaisiin kieltää nimimerkkien käyttö ”ainakin suurimmilla keskustelufoorumeilla”.
[ETNO:a] vetävän kansliapäällikkö Ritva Viljasen mukaan oikeilla nimillä käytävä nettikeskustelu ehkäisisi tehokkaasti niin sanottujen vihapuheiden leviämistä. – –
– Anonyymiys on ongelma. Verkkokeskusteluissa on nyt liikaa vihaa, aggressiivisuutta ja rasismia.
On varmasti totta, että kun oman nimen liittäminen ajatuksiin on vapaaehtoista, ne voivat muodostua vähemmän Virallista Mielipidettä™ vastaaviksi. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että myös vähemmän mukavankuuloiset mielipiteet saa kertoa. Suhdettani vihapuheisiin ja koko vihapuhe-termin epämääräisyyttä käsittelin tarkemmin viime vuoden elokuussa (Pahat sanat eivät oikeuta sananvapauden rajoittamiseen1).
Uutisessa kerrotaan Viljasen pelkäävän, että ”verkkokeskustelun aggressiivisuus kaventaa yhteiskunnallista
keskustelua, kun osa ryhmistä ei enää viitsi tai uskalla lähteä siihen
mukaan”. Toisaalta, jos oikealla nimellä esiintyminen olisi pakollista, jäisivät monet muutkin kuin ”vihakirjoitukset” kirjoittamatta: voisiko esimerkiksi poliisi omalla nimellään kertoa kannattavansa marihuanan laillistamista?
En myöskään usko, että omalla nimellään esiintymisen ”pakottaminen” poistaisi tai edes merkittävästi vähentäisi keskustelun aggressiivisuutta. Syitä ovat:
- Aggressiiviset keskustelut ja vihakirjoitukset ovat muutenkin selvästi marginaalinen osuus verkkokeskusteluista.
- Jos vahvaa tunnistautumista vaaditaan, keskustelu siirtyy muualle. Jos tunnistautumista ei vaadita, on koko idea turha.
- Suomessa on toimivat mekanismit oikeasti rikollisen vihakirjoituksen kitkemiseen, ja yhteistyö palveluntarjoajien ja poliisin välillä toimii hyvin.
Uutisen lopussa Viljanen kuitenkin lähtee syyttämään oikeastaan koko Internetiä – oikein vihakirjoittajan elkein:
– Yksinäiset sudet löytävät verkosta toisensa liian helposti ja
saavat suhteettoman suuren näkyvyyden. Uudenlainen yhteisöllisyys on
suuri riski. Jokelalainen kouluampuja ei olisi päässyt keskustelemaan
amerikkalaisen murhamiehen kanssa ilman internettiä.
Haluaisiko Viljanen sitten sulkea Internetin? Pohjois-Koreassa ja Kiinassa Internetiä ei voi käyttää vapaasti, jos lainkaan. Ja heillähän asiat ovat oikein hyvin, eikös vain?2
Tuntuukin vähän siltä, että ETNO haluaisi tässä enemmänkin raivata tietä ”tiettyjen keskusteluaiheiden” ja ”tiettyjen mielipiteiden” kieltämiselle – ihan hieno pelinavaus siinä mielessä. Varsinainen kannanotto julkaistaan toukokuussa, mutta jos Viljasen lausunnoista voi jotain johtopäätöksiä vetää, on kannanotto itsessään kuin sokaton kranaatti.
—
1) Jep, otsikossa on kirjoitusvirhe, sen pitäisi oikeasti olla Pahat sanat eivät oikeuta sananvapauden rajoittamista, mutta en viitsi korjata vanhaa otsikkoa tämän postauksen takia.
2) Tämä kappale oli vähän sellainen vastaveto tuolle Viljasen kommentille. Älä ota turhan vakavasti.
Pahat sanat eivät oikeuta sananvapauden rajoittamiseen
 |
| Mielestäni on väärin vaatia ”pahoja” asioita kertovia ihmisiä vaikenemaan. Kuva: REL Waldman: Quiet CC-By-SA 2.0 |
Tämä kirjoitukseni ei liity tietotekniikkaan oikeastaan mitenkään, mutta sananvapaus on eräs tämän blogin aiheista, kuten sloganista voidaan lukea.
Norjan tapahtumien jälkeen on julkisuuteen ilmaantunut ihmisryhmiä, jotka haluaisivat kitkeä vihapuheita kaikin keinoin, jotta tuollaisilta tragedioilta vältyttäisiin jatkossa. Olen edelleen sitä mieltä, että maailmaa ei pelasteta kontrolloimalla sitä, mitä saa sanoa.
Ymmärrän, että tällainen traaginen tapahtuma nostaa monenlaisia mielipiteitä pintaan, varsinkin kun media toitottaa tapahtumasta päivästä toiseen. On kuitenkin syytä pitää pää kylmänä, sillä minkäänlainen massamurha ei oikeuta vielä pahempaan rikokseen: sananvapauden¹ rajoittamiseen².
Minulle sananvapautta on se, että saan ilmaista itseäni ja mielipiteitäni kenenkään sitä rajoittamatta. Sananvapauteen pitää kuulua myös oikeus sanoa asioita, jotka eivät ole yleisen mielipiteen mukaisia, ja jotka voivat tuntua jostakusta tai kaikista loukkaavalta tai muuten pahalta. Luonnollisesti myös vastapuolella tulee olla samat oikeudet.
Toisin sanoen kukaan ei saa tulla rajoittamaan mielipiteitäni. Minun pitää saada olla sitä mieltä, että maahanmuutto ei ole hyvä asia. Minun pitää saada olla homojen adoptio-oikeutta vastaan. Minun tulee myös saada kertoa haluamillani keinoilla mielipiteistäni. Sinulla tulee olla samat oikeudet.
 |
| Kaikkea ei kannata sanoa ääneen, mutta kuka päättää, mihin raja vedetään? Kuva: Openclipart |
Vihapuheen määritelmä on hieman epäselvä, vaikka termiä paljon käytetäänkin. Monet haluavat kuitenkin kitkeä sen keskuudestamme, joten on ehkä syytä yrittää vetää jokin raja: onko maahanmuuton kritisointi vihapuhetta? Entä, jos sanon etten pidä muslimeista? Entä saksalaisten vihaaminen? Entä Jani Toivolan kutsuminen homoneekeriksi? Jokainen asettaa oman rajansa, mutta mielestäni on väärin vaatia muita rajoittamaan puheitaan siksi, että ne ovat jonkun silmissä vihamielisiä.
En tarkoita, etteikö jokaisen tulisi miettiä sanomisiaan ja kirjoittamisiaan – päinvastoin. Ideaalimaailmassani ihmiset voisivat keskustella ja neuvotella erimielisyyksistään ja saavuttaa kompromisseja ilman väkivaltaa. Samaa mieltä ei tarvitse olla, eikä edes pitää toisen mielipiteistä. Toisen suuta ei kuitenkaan pidä tukkia siksi, että hän on ”väärässä” tai ”puhuu pahoja asioita”.
Sinun, hyvä lukijani, ei myöskään tarvitse olla tästä kirjoituksesta samaa mieltä kanssani. Saat minun puolestani kirjoittaa keskustelupalstoille että ”se Eskelisen Riku kirjoittaa järjetöntä roskaa blogissaan ja on täysin väärässä”. Toki toivoisin, että kommentit kattavine perusteluineen jätettäisiin tämän kirjoituksen yhteyteen, jotta voisin vastavuoroisesti ottaa kantaa niihin ja selvittää mahdollisia epäselvyyksiä.
Mutta tärkeintä on, että kunnioitamme toisiamme niin paljon, että annamme toisillemme mahdollisuuden kertoa kaiken. Myös ne väärät, pahat, ilkeät ja likaiset asiat.
—
1) Sananvapaudella tarkoitan tässä kirjoituksessa kaikenlaista itsensä ilmaisemisen vapautta.
2) Tässä edustan taas vain omaa arvomaailmaani arvostaessani enemmän sananvapautta kuin elämää. Kerrottakoon, etten hyväksy myöskään hyökkäyksiä henkilökohtaiseen koskemattomuuteen kuin puolustautumistarkoituksessa.
Disclaimer: Tässä kirjoituksessa olen käyttänyt erilaisia – kärjistettyjäkin – esimerkkejä. Niitä ei pidä tulkita mielipiteiksini, vaikka paikoitellen sähäköillä sanavalinnoilla haluankin houkutella lukijaa miettimään omaa suhtautumistaan asioihin.